Centro de cumplimiento
Última actualización · 22/09/2026
El criterio de licitud
Que la recopilación continua de datos públicos sea lícita no depende del acto de recopilar en sí, sino de tres elementos: el carácter público de los datos, la naturaleza de los medios empleados y la legitimidad del uso. Todo nuestro sistema se construyó dentro de esos límites — todo lo que figura en esta página describe lo que el sistema hace realmente.
Principios de obtención de datos
- Solo datos públicos. Nada que exija inicio de sesión, pago o CAPTCHA entra jamás en el perímetro de recopilación.
- Protocolo robots respetado. Los buscadores sirven solo como puerta de consulta; cada sitio de contenido se rige por su propio robots.txt.
- Postura técnica contenida. Las peticiones a un mismo dominio se espacian entre 1,2 y 2,8 segundos al azar — ninguna carga para los sistemas de destino.
- Ningún bypass, nunca. Ni resolver CAPTCHA, ni suplantar identidades, ni confrontar mecanismos antibot. Una señal de rechazo significa detenerse de inmediato.
- Cadena de evidencia completa. Cada registro lleva la URL de su fuente y un extracto del texto original de la página, reverificable en cualquier momento.
- Límites de los datos personales. El sistema solo procesa contactos comerciales publicados por empresas; los datos personales no esenciales recogidos por inadvertencia se suprimen o anonimizan sin demora, conforme al artículo 24 del Reglamento chino de gestión de la seguridad de datos de red.
- La baja surte efecto de inmediato. Cada correo lleva un enlace de baja en un clic; quien se da de baja no recibe más mensajes nunca, con todo el proceso registrado.
- Nada de datos de origen desconocido. Nunca compramos, intercambiamos ni utilizamos listas cuyo origen no pueda rastrearse.
Cuadro comparativo por jurisdicción
| Jurisdicción | Leyes y precedentes clave | Nuestra práctica |
|---|---|---|
| China | Ley de Ciberseguridad, art. 27; Ley de Seguridad de Datos; PIPL; Reglamento de gestión de seguridad de datos de red (vigente desde 2025), arts. 18 y 24; Ley contra la Competencia Desleal. El protocolo robots es de autorregulación sectorial, pero su vulneración puede acreditar culpa o competencia desleal. | Solo páginas públicas; robots respetado sitio por sitio; límite de velocidad por dominio; cadena de evidencia completa; datos personales no esenciales suprimidos o anonimizados. |
| Estados Unidos | CFAA: hiQ Labs v. LinkedIn (9.º Circuito, 2022) — extraer páginas públicas de acceso libre no es acceso no autorizado; Van Buren v. United States (Corte Suprema, 2021) estrechó su alcance; Facebook v. Power Ventures — eludir un bloqueo técnico tras un requerimiento de cese es ilegal. Feist: los hechos no están protegidos por derechos de autor. El correo comercial se rige por CAN-SPAM. | Ningún muro de acceso ni barrera técnica se elude jamás; solo contactos comerciales públicos de empresas; cada correo incluye dirección física, baja operativa y datos veraces de remitente y asunto. |
| Unión Europea | RGPD: la visibilidad pública no exime del tratamiento; las direcciones funcionales B2B se apoyan normalmente en el interés legítimo (art. 6(1)(f)) con evaluación documentada. La directiva ePrivacy regula las comunicaciones electrónicas; la directiva de bases de datos (96/9/CE) prohíbe la extracción sustancial. | Prospección en la UE orientada a direcciones funcionales de empresas, con opción de excluir los buzones personales gratuitos; ni reproducción ni redistribución íntegra de bases; canal de atención a los derechos de los interesados disponible. |
| Reino Unido | UK GDPR y PECR: direcciones funcionales B2B admitidas bajo interés legítimo; direcciones personales y genéricas (info@) requieren consentimiento. | Misma postura que la UE; baja surte efecto de inmediato. |
| Canadá | LCAP (CASL): en principio se exige consentimiento; excepción para la dirección comercial publicada de forma manifiesta y vinculada al cargo. La LPRPDE regula la información personal. | Envío solo a direcciones funcionales publicadas; baja en cada correo; la lista de supresión solo crece, nunca se borra. |
| Japón | APPI; la Ley de regulación de la solicitación electrónica exige identificar el correo comercial como publicidad y revelar al remitente. | Para dominios .jp, el asunto se marca automáticamente con el prefijo 【広告】, con identificación del remitente. |
| Australia | Spam Act 2003: una dirección comercial publicada constituye consentimiento presunto; la baja debe atenderse en cinco días hábiles. | La baja surte efecto de inmediato — antes del plazo legal. |
Principios de contacto electrónico
- Comunicación individualizada. Cada mensaje se redacta para un destinatario concreto; el envío masivo de mensajes idénticos no solicitados es ilegal en la mayoría de las jurisdicciones.
- Tres elementos imprescindibles en cada correo: dirección física (CAN-SPAM), baja en un clic (RFC 8058) y datos veraces de remitente y asunto.
- Un destinatario, un correo; existe un límite diario de envío que se amplía gradualmente según la reputación del dominio.
- La baja es permanente. La lista de supresión se consulta antes de cada envío; ningún proceso puede eludirla.
- Los buzones personales gratuitos pueden excluirse por completo, evitando la categoría de mayor riesgo del marketing a direcciones personales en la UE.
- Los dominios .jp se marcan automáticamente como publicidad en el asunto.
Sus derechos
El pie de cada correo incluye un enlace de baja que surte efecto de inmediato. Para consultar, rectificar o suprimir datos que le conciernan, escriba a ir@craneecho.com — verificaremos y actuaremos en un plazo de 15 días hábiles. Conforme a la PIPL y, cuando resulte aplicable, al RGPD, usted tiene derecho a acceder, rectificar y suprimir dichos datos.
Esta página es una síntesis general elaborada a partir de textos legales públicos, directrices regulatorias y decisiones judiciales, facilitada únicamente a título informativo. No constituye asesoramiento jurídico. La aplicabilidad varía según el caso y la jurisdicción; consulte a un abogado colegiado para cuestiones concretas. Los precedentes citados son documentos judiciales públicos cuya fuerza se limita a la jurisdicción de los tribunales correspondientes.